- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יעקבי נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
23966-11-09
21.3.2010 |
|
בפני : ריבה שרון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אילן יעקבי |
: הוט מערכות תקשורת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה בסכום של 10,000 ₪ מכוח סעיף 31 א' א' (2ב') לחוק הגנת הצרכן.
ביום 17.10.08, התובע התחבר לנתבעת ורכש ממנה שירות משולב של טלוויזיה בכבלים ואינטרנט בכבלים בעלות חודשית של 239 ₪ לתקופה של 24 חודשים.
ביום 8.10.09, הודיע התובע על ביטול העסקה.
לטענתו, הנתבעת במתכוון לא פעלה על פי בקשת הביטול ולכן נאלץ להתקשר לפחות 3 פעמים נוספות ב- 15.10.09, 19.10.09, 22.10.09.
חרף הודעות הביטול, הנתבעת נענתה לבקשת התובע רק ב- 27.10.09, עת התייצב בדירתו טכנאי מטעם הנתבעת וניתק את המערכת.
התובע רואה בזמן שחלף בין מועד הודעת הביטול ובין הניתוק, התנהגות פסולה, שלא בתום לב, של הנתבעת, אשר למעשה לא היתה מוכנה לפעול על פי הוראותיו.
מוסיף התובע שהנתבעת ידועה לשמצה בהרגלה המגונה והתמהמהות בבקשות לניתוק (סעיף 7 לכתב התביעה).
בנו של התובע שניהל את הדיון חזר בהתלהבות בעדותו בפני על אותן טענות והוא סבור שהמחוקק התכוון למצבים דומים למצב שנוצר בין התובע לנתבעת בתיק זה.
אין מחלוקת בין הצדדים שכל החיובים שבהן חויב התובע אחרי הודעת הניתוק הוחזרו לו באופן מלא, לאחר ניכוי מוצדק של סכום פיצוי עקב כך שהתובע סיים את ההתקשרות לפני המועד הקבוע לכך.
נציג הנתבעת כ"ז'סטה" היה מוכן אף לזכות את החשבון של התובע בסכום של הפיצוי כדי לסיים את התיק.
התובע לא הסתפק בכך.
בית המשפט ער לכך שלא אחת קורה שספק של שירותי אינטרנט או כבלים לא ממהר לנתק את הלקוח על פי בקשתו, ומנסה לשכנעו להישאר בקשר עם הספק ואף לפעמים מוכן הספק לשפר את התנאים. כמו כן ידוע לבית המשפט שלפעמים יש ניצול לרעה של מעמד הספק בכל המגעים עם הלקוח.
לשם כך קבע המחוקק מה שקבע, בחוק הגנת הצרכן האמור.
לא מצאתי שבמקרה זה היתה התנהגות הנתבעת פגומה באופן שמצדיק סכום פיצוי בסך 10,000 ₪.
לאחר ששקלתי את העניין, אני חושב שעל התובע להסתפק בסכום הרבה פחות מהסכום שאותו תבע.
אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע 750 ₪, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, על הנתבעת לשלם לתובע סך של 250 ₪ בגין הוצאות בית משפט, סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
